Juicio por Loan: el tribunal volvió a sesionar con dos peritos y reavivó la pulseada entre la hipótesis de sustracción y la versión del accidente

El Tribunal Oral Federal de Corrientes retomó este miércoles 16 de septiembre la celebración del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, con la audiencia número 28 del debate, centrada en los testimonios de dos peritos que intervinieron en las distintas etapas de la investigación. La causa se tramita bajo la carátula de sustracción y retenciones agravadas, y la investigación se encuentra a cargo de la fiscal federal Tamara Pourcell, de la Fiscalía Federal de Goya.

Loan fue visto por última vez el 13 de junio de 2024 en la localidad correntina de 9 de Julio, y desde entonces el expediente avanzó con una multiplicidad de medidas periciales que ahora se ventilan en el debate oral. En este nuevo capítulo fueron convocados Pablo Andrés Noeda, biólogo de la División Laboratorio Químico de la Policía Federal Argentina, y Roberto Antonio Quiroz, perito criminalístico de la Unidad Especial de Pericias de la Policía de Corrientes, quienes participaron en las tareas de campo y de laboratorio posteriores a la desaparición del niño.

Dos hipótesis que conviven en el expediente

Por un lado, la hipótesis principal que sostiene el Ministerio Público Fiscal apunta a una sustracción seguida de una retención agravada, y la fiscal Pourcell ha sostenido públicamente que los siete acusados por ese hecho saben qué pasó con Loan. Por otro lado, en su declaración como acusado, el excomisario Walter Maciel negó su responsabilidad, afirmó que el niño fue atropellado y repartió responsabilidades entre Carlos Pérez, Victoria Caillava y Laudelina Peña, tía del menor, ofreciendo una versión que difiere de la línea investigativa principal y que aún no fue acreditada en el debate.

Maciel habló durante más de dos horas ante el tribunal. Además de su explicación sobre el supuesto accidente vial, pidió perdón a María Noguera, madre de Loan, por no haberlo encontrado, respondió preguntas de la fiscalía sobre sus movimientos del día de la desaparición y manifestó que no aceptaría un nuevo careo. Sus dichos se suman a los de los otros dos acusados que declararon previamente, Laudelina Peña y Antonio Benítez, quienes también formularon señalamientos contra otros imputados.

Lo probado y lo pendiente

• Carátula: sustracción y retenciones agravadas, con intervención de la Fiscalía Federal de Goya a cargo de Tamara Pourcell.
• Hipótesis probada en el debate hasta ahora: la sustracción como línea investigativa central, sostenida por el Ministerio Público Fiscal.
• Hipótesis opuesta planteada por la defensa de Maciel: un atropello como causa de la muerte, sin acreditación pericial incorporada.
• Declaraciones pendientes: aún resta la incorporación formal de las testimoniales de peritos y de otros convocados para esclarecer los movimientos del día 13 de junio de 2024.
• Instancia procesal siguiente: continuidad del debate oral con nuevas audiencias, sin fecha confirmada de conclusión ni de lectura de veredicto.

Las próximas audiencias tendrán como eje las testimoniales periciales restantes y la incorporación de nuevas pruebas, en un cronograma que el Tribunal Oral Federal de Corrientes aún no difundió con precisión. La expectativa del proceso se concentra en si los especialistas convocados logran reforzar la hipótesis de sustracción que impulsa la fiscalía o si, por el contrario, abren espacio para que la versión del accidente vehicular encuentre algún correlato en la evidencia técnica. Mientras tanto, el expediente mantiene su carátula original y la causa continúa su curso bajo la órbita del Ministerio Público Fiscal de Goya.